幼儿园小朋友之所以能够取得成功,不是因为他们比商学院学生更聪明,而是因为他们合作的方式更聪明。
高绩效团队怎么做
几年前,工业设计师彼得·斯基尔曼从斯坦福大学、加利福尼亚大学和东京大学等院校召集了一群商学院学生组成若干个4人小组,让每个小组使用20根未煮过的意大利面、1个1米长的透明胶带、1根1米长的细线以及1颗棉花糖搭建一座塔,能搭多高就搭多高。
这项实验最吸引人的地方不是要完成的任务本身,而是实验的参与者:不只有商学院学生,还有幼儿园小朋友。
商学院学生立刻开工,从战略角度进行探讨,审视手头的材料,提出各种深思熟虑、富有见地的意见。在形成了一个细节完善的方案后,他们分派任务开始搭建。
幼儿园小朋友则没有进行战略规划,也没有做方案。他们几乎没做任何讨论,只是挤在一起,相互间的互动既不流畅也没有条理。他们会突然从对方手里一把抓过材料就开始搭建,根本不遵循什么计划或战略。
你多半会赌商学院学生赢,毕竟他们具备出色完成任务所需的才智、技能和经验。但是在几十次实验中,幼儿园小朋友搭建的意面棉花糖塔平均高度达到66厘米,而商学院学生搭建的平均高度则不到25厘米。
意面棉花糖塔挑战
让我们从一个问题开始,这也许是世界上最古老的问题:为什么有些团队整体效能大于各部分的总和,而有些团队整体效能却小于各部分的总和?
为了回答这一问题,工业设计师彼得·斯基尔曼(PeterSkillman)几年前设计了一项实验。他在几个月的时间里,从斯坦福大学、加利福尼亚大学和东京大学等院校召集了一群商学院学生组成若干个4人小组,让每个小组比赛,使用下列材料搭建一座塔,能搭多高就搭多高:
◎20根未煮过的意大利面
◎1个1米长的透明胶带
◎1根1米长的细线
◎1颗标准大小的棉花糖
比赛的规则只有一条:搭建结束时,棉花糖必须放在塔的顶端。然而,这项实验最吸引人的地方不是要完成的任务本身,而是实验的参与者:有些团队是由商学院学生组成的,有些则是由幼儿园小朋友组成的。
商学院学生立刻开工,从战略角度进行思考和探讨,审视手头的材料,掂量各种想法并提出深思熟虑、富有见地的各种意见。他们想出了好几个方案,并对最有可能成功的那个进行打磨,整个过程体现出了专业、理性和明智。在形成了一个细节完善的方案后,他们分派任务开始搭建。
幼儿园小朋友则采取了一种不同的方式。他们没有进行战略规划,没有分析或分享各自的经验,也没有提意见或做方案。实际上,他们几乎没做任何讨论。他们只是挤在一起,相互间的互动既不流畅也没有条理。他们会突然从对方手里一把抓过材料就开始搭建,根本不遵循什么计划或战略。他们的交流总是简短有力:“这儿!不,是这儿!”他们的全部技巧或许可以被描述为大伙儿一起尝试各种办法。
倘若让你赌哪个团队会赢,那绝不是什么难事儿。你多半会赌商学院学生赢,毕竟他们具备出色完成任务所需的才智、技能和经验。我们通常都是这样考虑团队绩效的。我们假定技能娴熟的个体联合起来将产生高绩效,就像我们假定2加2远大于4。
不过这次你可能赌输了。在几十次实验中,幼儿园小朋友搭建的意面棉花糖塔平均高度达到66厘米,而商学院学生搭建的平均高度则不到25厘米[幼儿园小朋友队也打败了由律师组成的团队(搭建的意面棉花糖塔平均高度38厘米),以及由首席执行官组成的团队(平均高度56厘米)。]。
这一结果让人费解,因为它就像一种错觉。一方面,我们看到的是精明强干、经验丰富的商学院学生,很难相信他们联合起来的绩效很低;另一方面,我们看到的是心思简单、经验不足的幼儿园小朋友,很难相信他们联合起来的绩效完胜商学院学生!然而,这种错觉,亦如所有错觉,它们的产生就是因为我们的本能引导我们